Größe: 29840
Kommentar: + ATD-VwV
|
← Revision 59 vom 2020-12-16 15:05:49 ⇥
Größe: 28912
Kommentar: + 2020er BVerfG-Urteil
|
Gelöschter Text ist auf diese Art markiert. | Hinzugefügter Text ist auf diese Art markiert. |
Zeile 2: | Zeile 2: |
= "Anti-Terror-Datenbank" = Die ATD ist eine gemeinsame Datei der deutschen Polizeien des [[Bundespolizeien|Bundes]] und der [[Datenbanken auf Länderebene|Länder]] sowie der [[Datenbanken der Dienste|Geheimdienste]]. Sie wird im Wesentlichen als Nachweisdatei betrieben, d.h. ihr wesentlicher Inhalt sind Verweise auf die Datenbestände der beteiligten Behörden. Die Datenbank wird beim [[BKA]] betrieben. == Rechtsgrundlage == [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/index.html|Anti-Terror-Datei Gesetz]] |
Die ATD ist eine gemeinsame Datei der deutschen Polizeien des [[Bundespolizeien|Bundes]] und der [[Datenbanken auf Länderebene|Länder]], den [[Datenbanken der Dienste|Geheimdienste]]. Sie ist eine Nachweisdatei, d.h. sie enthält Verweise auf die Datenbestände der beteiligten Behörden. Sie ist angesiedelt beim [[BKA]]. Analog zur ATD betreibt das BKA die [[RED]] mit weitgehend identischer Funktionalität. Sie soll aber gegen den Bereich „Rechtsextremismus” (womit die Regierung wohl Nazi-Umtriebe meint) gerichtet sein. Eine (inzwischen etwas angestaubte, aber im Wesentlichen noch zutreffende) [[https://datenschmutz.de/gc/html/atd.html|Einführung in die ATD]] erschien in der RHZ 1/2007. = Rechtsgrundlage = [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/index.html|Anti-Terror-Datei Gesetz]]; es wurde vom BVerfG in Teilen als verfassungswidrig befunden ([[https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2013/04/rs20130424_1bvr121507.html|- 1 BvR 1215/07 -]]) und – frecherweise – daraufhin 2014 weiter verschärft. Dieser Artikel ist noch nicht überall auf dem Stand der Verschärfung. |
Zeile 19: | Zeile 22: |
Beratung erlaubt (vgl. [[#Trennungsgebot]] weiter unten). === Zugriffsberechtigte === Daten eingeben und abrufen dürfen das BKA, die Bundespolizei, die LKAs, das BfV und die LfVs der Ländern, der MAD, der BND und das Zollkriminalamt. Der [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__1.html|§1, Abs. 2 ATDG]] sieht vor, dass auch andere Polizeibehörden Zugriff bekommen können, was wohl vor allem auf die [[Staatsschutz]]-Abteilungen nachgeordneter Polizeibehörden gemünzt sein dürfte (letztere Klausel darf als Sieg der Polizeien über die Geheimdienste gelten). Ausweislich der Errichtungsanordnung mit Stand vom 4. Juni 2010 haben in drei Bundesländern polizeiliche Dienststellen unterhalb der Ebene der Landeskriminalämter Zugriff auf die Antiterrordatei. (BVerfG, 1 BvR 1215/07 vom 24.4.2013) Laut <<BtDS(16/2877)>> (2006) haben weder das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (mithin dürften auch keine Datensätze aus dem [[AZR]] direkt in die ATD kommen) noch das Bundesamt für [[Katastrophenschutz]] Zugriff auf die Datenbank. Ebenfalls gibt es keine Kopplung mit internationalen Datenbanken (wie etwa [[SIS]] oder [[Europol]]; das darf als Sieg der Geheimdienste über die Polizeien gelten). === Verdeckte Speicherung === Die beteiligten Behörden haben nach [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__4.html|§ 4 ATDG]] das Recht, Personen oder Angaben zu Organisationen verdeckt zu speichern. Dabei erfährt bei einem Suchtreffer nicht die suchende, sondern die speichernde Behörde von dem Treffer. Letztere kann dann entscheiden, ob sie die Daten im Nachhinein freigeben und an die anfragende Behörde übermitteln möchte. Diese Möglichkeit sollte die Geheimdienste dazu bringen, ihre ach so vertraulichen Daten in die ATD zu bringen; sie hatten vor allem gegen die ATD argumentiert, viele ihrer Daten kämen von ausländischen Geheimdiensten, und die vertrauensvolle Zusammenarbeit mit diesen käme in Gefahr, wenn ihre "Erkenntnisse" zu Polizeien wandern würden. In Wirklichkeit war es 2013 vor allem das BfV, das verdeckt speichert (28% ihrer Records), während der BND, der vielleicht wirklich umfangreich Daten von Dritten verarbeitet, nur 15% verdeckt speichert (Daten nach <<BtDS(17/11130)>>, S. 34). Es gab 2013 verdeckte Daten zu 13% der gespeicherten Personen, die bei 17% der Anfragen angeschlagen haben. Das macht in etwa 10000 verdeckte Hits pro Jahr oder etwas wie 30 pro Tag. Es kann nicht überraschen, dass die so speichernden Behörden die Anfragen (die sie im übrigen sehen) nicht mehr sehr sorgfältig prüfen. Viele der Matches treten ohnehin bei Suchen nach häufigen Nachnamen auf (<<BtDS(17/11130)>>, S. 47). Zur Möglichkeit der verdeckten Speicherung tritt die beschränkte Speicherung, die Behörden erlaubt, selektiv Daten zurückzuhalten. Leut <<BtDS(17/11130)>> macht allerdings kaum jemand von dieser Möglichkeit Gebrauch -- aber wer will das prüfen? === Zugriffsrechte === [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__5.html|§ 5 ATDG]] regelt die Zugriffsrechte der teilnehmenden Behörden. Danach sind die [[#Erweiterte Grunddaten|erweiterten Grunddaten]] grundsätzlich nur mit Einverständnis der speichernden Behörde einzusehen, aber es gibt einen Ausnahmeparagraphen, so dass davon in Eilfällen abgesehen werden kann. Die im 5-Jahre-Evaluationsbericht (<<BtDS(17/11130)>>) dargestellte Praxis sieht so aus, dass dieses Protokoll in fünf Jahren ATD überhaupt nur rund 1000 Mal genutzt wurde (S.46). Der von den öffentlichen Evaluatoren offen eigenstandene Grund dafür unterstreicht, wie sehr die ATD das Trennungsgebot unterläuft: Bei Treffern rief die suchende Behörde typischerweise gleich bei der speichernden an, was dann zu allfälligem Austausch ggf. über die in der ATD stehenden Daten hinaus führte. Die Eilfallregelung, um die in der politischen Debatte im Vorfeld viel Wind gemacht worden war, ist bis 2013 nur ein einziges Mal angewandt worden (<<BtDS(17/11130)>>, S. 47). === Kontaktpersonen === Ein besonders bedenklicher Teil des ATDG sind die Ausführungen zu "Kontaktpersonen". Es ist völlig unklar, wer dabei alles erfasst werden kann. Ganz offenbar hat die Regierung hier dem Konglomerat von politischer Polizei und Diensten einen Freibrief gegeben, Daten z.B. von Asylberatungsstellen und ihren Mitarbeiter_innen zu speichern. Immerhin wurde gegenüber der ersten Entwurf des Gesetzes präzisiert, ein flüchtiger oder zufälliger Kontakt reiche nicht zur Speicherung ausreiche. Angesichts solcher völlig beliebigen Regelungen erscheint es um so erschreckender, dass die Fünfjahreskommission in <<BtDS(17/11130)>> berichtet, bei ihren Befragungen hätten nur 5% der Nutzer_innen geäußert, mehr oder weniger häufig Zweifel bezüglich der Speicherung von Personen zu haben (S. 35). Lediglich zu folgender windelweichen Einlassung ließ sich die Kommission hinreißen (S. 22): {{{#!blockquote Die Abgrenzung zwischen dolosen und undolosen Kontaktpersonen sei sehr problematisch. Eine kontrollierte Behörde habe ausdrücklich bestätigt, dass diese Abgrenzung oftmals nur sehr schwierig vorzunehmen sei. }}} Dazu hatte der [[BfDI]] schon 2011 ausgeführt (<<Doclink(2011-BfDI-TB23,23. Tätigkeitsbericht (2011))>>, 7.1.2, S. 83), dass die Bewertung, wann eine Kontaktperson als „dolos“ im Sinne des ATDG einzustufen sei, vom [[BfV]] sehr locker gesehen werde. „Dolos“ markiert dabei Personen, bei denen die Behörden "tatsächliche Anhaltspunkte" für die Kenntnis von der Planung oder Begehung einer terroristischen Straftat sehen. Das [[BfV]] meint, dass nachrichtendienstliches Erfahrungswissen ausreichen würde, um jemand als dolos einzustufen zu können. Dieses kritisiert der BfDI, da wegen der damit verbundenen erheblichen Grundrechtseingriffe konkrete Tatsachen für die Einstufung als dolos erforderlich seien müssten. Beispiele für willkürliche Speicherungen von Kontaktpersonen – dolos oder nicht-- finden sich etwa im <<Doclink(2007-LfDBaWue-Bericht28.pdf,28. TB LfD BaWü)>> (2007). Hier wird insbesondere die Befürchtung bestätigt, die ATD werde mit Ergebnissen von zur Beobachtung ausgeschriebenen Personen (bei denen ja Begleitpersonen mit erfasst werden sollen) gefüttert. === Organisatorisches === Die eingespeicherten Daten bleiben quasi im Besitz der speichernden Behörde -- nur sie kann sie z.B. löschen oder berichtigen. Während bei den üblichen Polizeidateien typischerweise nur jeder zehnte Zugriff geloggt wird (na ja, werden soll), wird bei der ATD jeder Zugriff protokolliert werden, und zwar mit Angabe zum Grund der Anfrage. Die protokollierten Abfragen sollen vom [[BfDI]] kontrolliert werden. Für die ATD selbst sind keine Speicherfristen vorgesehen. Die Daten sollen gelöscht werden, wenn die Speicherfrist bei den einspeisenden Behörden abgelaufen ist. Wenigstens die 2013er Evaluation <<BtDS(17/11130)>> behauptet, dass das auch funktioniert. == Inhalt == Gespeichert werden nach [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__2.html|§ 2 ATDG]] solche Personen, gegen die ein [[129a Verfahren|§129a oder §129b]] eingeleitet worden ist oder die Kontaktperson von Terrorverdächtigen sind. Zudem werden Daten gesammelt von Personen, die "rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer oder religöser Belange anwenden oder [...] unterstützen" ''oder in Verbindung mit ihnen stehen'' (!). Schließlich sollen auch Vereinigungen, Firmen, Internetseiten, Mailadressen usf. gespeichert werden, die in diesem Gebiet nützlich sein können. === Struktur der Datensätze === |
Beratung erlaubt. Für die analog zur ATD gestrickte Rechtsextremismusdatei [[RED]] gab es allerdings trotzdem nochmal ein Extragesetz. = Organisatorisches = Konzeptionell ist die ATD eine Sammlung einschlägiger (also auf Terrorismus zur Ausländer_innen bezogener) Daten aus den Einzelbehörden Die eingespeicherten Daten bleiben quasi im Besitz der speichernden Behörde -- nur sie kann sie z.B. löschen oder berichtigen. Das lässt ein amüsantes Behördenhopping erwarten, wenn man erstmal in der ATD gelandet ist. == Zugriffsberechtigte == Daten eingeben und abrufen dürfen das [[BKA]], die [[Bundespolizei]], die [[LKA]]s, das [[BfV]] und die [[LfV]]s der Ländern, der [[MAD]], der [[BND]] und das [[Zoll]]kriminalamt. Der [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__1.html|§1, Abs. 2 ATDG]] sieht vor, dass auch andere Polizeibehörden Zugriff bekommen können. Dieses bezieht sich das vor allem auf die [[Staatsschutz]]-Leute, für die die Innenminister der Länder ein Wort eingelegt hatten. Laut [[http://dip.bundestag.de/btd/16/028/1602877.pdf|Bundestags-Drucksache 16/2877]] (2006) haben weder das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (mithin dürften auch keine Datensätze aus dem [[AZR]] direkt in die ATD kommen) noch das Bundesamt für [[Katastrophenschutz]] Zugriff auf die Datenbank. Ebenfalls gibt es keine Kopplung mit Internationalen Datenbanken (wie etwa [[SIS]] oder [[Europol]]). Sehr wohl allerdings wird die ATD im Visumverfahren verwendet, wenn das Bundesverwaltungsamt (als Träger der [[Visadatei#Visa-Warndatei|Visa-Warndatei]]) annimmt, dass bei Einlader_innen oder Eingeladenen etwas zu finden sein könnte ([[http://www.gesetze-im-internet.de/aufenthg_2004/__72a.html|§72a AufenthaltG]]). [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__5.html|§ 5 ATDG]] regelt die Zugriffsrechte der teilnehmenden Behörden. Danach sind die [[#Erweiterte Grunddaten|erweiterten Grunddaten]] grundsätzlich nur mit Einverständnis der speichernden Behörde einzusehen, aber es gibt einen Ausnahmeparagraphen, so dass davon in Eilfällen abgesehen werden kann. Laut der ATD-Evaluation machen die Behörden nicht viel Gebrauch von der Eilfall-Regelung. Dies hängt vermutlich insbesondere mit den „Zentren” ([[https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinsames_Extremismus-_und_Terrorismusabwehrzentrum|GETZ]], [[https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinsames_Terrorismusabwehrzentrum|GTAZ]]) zusammen, in deren Rahmen die Mitarbeiter_innen lieber gleich zu den Kolleg_innen gehen. == Verdeckte und beschränkte Speicherung == Als Zugeständnis an die Geheimdienste, die der Polizei nur ungern Einblick in ihre „Erkenntnisse“ geben wollten, haben die beteiligten Behörden nach [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__4.html|§ 4 ATDG]] das Recht, Personen oder Angaben zu Organisationen verdeckt zu speichern. Bei solchen Speicherungen sehen die abfragenden Behörden einen Treffer nicht. Stattdessen wird die einsspeisende Behörde benachrichtigt, und diese kann dann Kontakt zur abfragenden Behörde aufnehmen. Aus einem ähnlichen Kalkül heraus ist mit geeigneten Begründungen auch eine „beschränkte“ Speicherung möglich, bei der zwar die Person, nicht aber alle „Erkenntnisse“ an die ATD gegeben werden. Obwohl um beides im Vorfeld intensiv vor allem zwischen BKA und Geheimdienstleuten gerungen worden war, wird es in der Praxis wohl nicht viel genutzt. Zumindest über die [[RED]] berichtet der LfDI Rheinland-Pfalz in seinem 27. TB (2018), zum Prüfzeitpunkt seien niemand verdeckt oder auch nur beschränkt gespeichert gewesen (S. 30). == Kosten der ATD == Kosten laut Bundestagsbeschluss: Rund 15 Millionen Euro einmalig, rund 6 Millionen Euro pro Jahr. Der [[http://www.heise.de/newsticker/meldung/85247|Heise-Newsticker]] berichtet, das [[BKA]] habe 72 "Datenbankspezialisten" für die ATD eingestellt. Genaueres zu den angefallenen Kosten steht in einem [[http://www.heise.de/ct/hintergrund/meldung/85995|Ct-Artikel]]. = Inhalt = Gespeichert werden nach [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__2.html|§ 2 ATDG]] solche Personen, gegen die ein [[129a Verfahren|§129a oder §129b]] eingeleitet worden ist oder die Kontaktperson von Terrorverdächtigen sind. Zudem werden Daten gesammelt von Personen, die "rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer oder religöser Belange anwenden oder [...] unterstützen" ''oder in Verbindung mit ihnen stehen'' (!). Schließlich sollen auch Vereinigungen, Firmen, Internetseiten, Mailadressen usf. gespeichert werden, die in diesem Gebiet nützlich sein können. == Struktur der Datensätze == |
Zeile 174: | Zeile 74: |
==== Grundaten ==== * Namen (incl. Aliasnamen) |
=== Grundaten === * Namen (incl. Aliasnamen ) |
Zeile 179: | Zeile 79: |
* Geburtsort und Geburtsland | * Herkunftsland |
Zeile 182: | Zeile 82: |
* besondere körperliche Merkmale | * besondere Kennzeichen |
Zeile 186: | Zeile 86: |
* eine Bezeichnung der Fallgruppe nach § 2 ATDG | * eine Bezeichnung der Fallgruppe |
Zeile 189: | Zeile 89: |
==== Erweiterte Grunddaten ==== | === Erweiterte Grunddaten === |
Zeile 193: | Zeile 93: |
* genutzte Fahrzeuge (Angabe aus „PKW; LKW; Bus; Boot; Flugzeug; Motorrad; Bahn; Sonderfahrzeug; Fahrrad; Quad“) | * genutzte Fahrzeuge |
Zeile 195: | Zeile 95: |
* "Volkszugehörigkeit" * Religionszugehörigkeit (amusanterweise ausgerechnet hier eingeschränkt auf "wo nötig") |
* "Volkszugehörigkeit" (!) * Religionszugehörigkeit (amüsanterweise ausgerechnet hier eingeschränkt auf "wo nötig") |
Zeile 202: | Zeile 102: |
* besuchte Orte | * besuchte Orte (!) |
Zeile 206: | Zeile 106: |
* Freitext, angeblich max. 2000 Zeichen ("auf tatsächlichen Anhaltspunkten beruhende zusammenfassende besondere Bemerkungen, ergänzende Hinweise und Bewertungen zu Grunddaten und erweiterten Grunddaten, die bereits in Dateien der beteiligten Behörden gespeichert sind, sofern dies im Einzelfall nach pflichtgemäßem Ermessen geboten und zur Aufklärung oder Bekämpfung des internationalen Terrorismus unerlässlich ist") | * Freitext (!) |
Zeile 210: | Zeile 110: |
Die relevanten Begriffe für "Volkszugehörigkeit", "Religionszugehörigkeit", "besondere Fähigkeiten", "Tätigkeit", "besuchte Orte" stehen jeweils in einer BKA-Verwaltungsvorschrift ("ATD-VwV"; <<Doclink(2015-bka-atdterms.pdf,Fassung von 2015)>>). Dass bei "Volk" neben Belutsche und Dagestaner auch Flame und Este steht, ist dabei vielleicht etwas überraschend. Besondere Fähigkeiten sidn fürs BKA nicht nur Sprengstoff, sondern auch Physik und "Technik". Bei besuchten Orten gibts neben "Koranschule" auch "Verein" und "Hochschule". Nach der Auflistung der Datentypen ist klar, dass es sich hier ''nicht'' um eine reine Indexdatei handelt. Tatsächlich geht dieser Datenbestand weit über das hinaus, was die üblichen Aktennachweise enthalten (dürfen). Zurück in die große Zeit deutscher Geheimpolizeien verweist natürlich auch das Feld zur "Volkszugehörigkeit". Allerdings werden die erweiterten Grunddaten nicht sehr eifrig befüllt. Der Evaluationsbericht <<BtDS(17/11130)>> berichtet, die "Volkszugehörigkeit" sei nur bei 4% der Einträge vorhanden, Schulabschluss gar nur bei 1% (S. 38). Die besonders bedenklichen Freitexte gibt es danach bei lediglich 5% der Einträge. Die Erwartung, darin die haarsträubendsten Missbräuche zu finden, hat die Evaluationskommission lieber gar nicht geprüft – die Inhalte waren nicht Gegenstand der Prüfung (S. 39), die treuherzige Versicherung der Nutzer_innen reichte: "Dabei war den Gesprächspartnern im Rahmen der Evaluierung kein einziger Fall bekannt, bei dem in Freitextfeldern unzulässige Informationen gespeichert waren." (S. 20) |
Nach dieser Auflistung ist klar, dass es sich hier ''nicht'' um eine reine Indexdatei handelt. Tatsächlich geht dieser Datenbestand weit über das hinaus, was übliche Ermittlungsdatenbanken enthalten (dürfen). Besonders bedenklich erscheinen natürlich die Freitextfelder, mit denen erfahrungsgemäß beliebiger Schindluder getrieben wird. Zurück in die große Zeit deutscher Geheimpolizeien verweist natürlich auch das Feld zur "Volkszugehörigkeit". Drastisch sind die Verfügungen zu Kontakt- und Verbindungspersonen; daran haben auch die geringen Anpassungen aus der Novellierung 2014 nichts geändert. Es ist völlig unklar, wer dabei alles erfasst werden kann. Ganz offenbar hat die Regierung hier dem Konglomerat von politischer Polizei und Diensten einen Freibrief gegeben, Daten z.B. von Asylberatungsstellen und ihren Mitarbeiter``Innen zu speichern. Immerhin wurde gegenüber der ersten Entwurf des Gesetzes präzisiert, dass ein flüchtiger oder zufälliger Kontakt reiche nicht zur Speicherung ausreiche. Andererseits: Laut 27. TB des LfDI Rheinland-Pfalz (2018) waren zumindest in der an Nazis gerichteten [[RED]] ''überhaupt keine'' Kontaktpersonen gespeichert (S. 30). Das BVerfG hat ([[https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2013/04/rs20130424_1bvr121507.html|- 1 BvR 1215/07 -]]) „Inverssuchen” zur „Verdachtsgewinnung” beanstandet – dabei konnten (und können im Wesentlichen auch nach neuem Recht) die Behörden in den erweiterten Grunddaten ohne Personenbezug recherchieren und Personendaten bekommen. Das BVerfG hat gefordert, dass bei solchen Suchen nur Verweise auf Fundstellen, nicht aber auf Personen herauskommen dürfen. Die frechste Reaktion des Gesetzgebers auf die Einwände des BVerfG war allerdings die Einführung von §6a zu Projektdateien. Dazu kann eine Behörde für eine „gegenständlich abgrenzbare und auf bestimmte Zeiträume bezogene Aufgabe” die ohnehin geringen Nutzungsbeschränkungen der ATD ignorieren, um das volle Programm zu fahren, etwa die Bildung von „Zusammenhängen zwischen Personen, Personengruppierungen, Institutionen, Objekten und Sachen, der Ausschluss von unbedeutenden Informationen und Erkenntnissen, die Zuordnung eingehender Informationen zu bekannten Sachverhalten sowie die statistische Auswertung der gespeicherten Daten” (Abs. 5). Dazu dürfen auch „räumliche und sonstige Beziehungen” eingesetzt werden. Projektdateien werden vom Ministerium eingerichtet und können dann erstmal vier Jahre betrieben werden, wobei in aller Regel abgehörte Daten eine Rolle spielen dürften und darum auch die G10-Kommission abnicken muss. Wenig überraschenderweise hat das BVerfG den §6a 2020 dann auch wieder als verfassungswidrig beurteilt. Die ATD-Projektdateien realisieren alles, wovor Bürgerrechtler_innen im Hinblick auf behördliche Computernutzung schon immer gewarnt haben, von beliebiger Verknüpfung bis zur Bildung von Bewegungsprofilen. Wieder kann mensch nur hoffen, dass die Leute, die das dann implementieren und nutzen, unfähig sind. Der LfD BaWü berichtet in seinem <<Doclink(2007-LfDBaWue-Bericht28.pdf,28. Tätigkeitsbericht)>> (2007), dass das [[BKA]] hauptsächlich Daten aus der [[INPOL]]-Teildatenbank [[Datenbank Innere Sicherheit|Innere Sicherheit]] in die ATD eingespeist hätte. |
Zeile 253: | Zeile 173: |
Dies wird dann wohl auch erklären, warum die Evaluationskommission in <<BtDS(17/11130)>> davon spricht, nur bei 150 Personen lägen "G-10-relevante" (also durch Abhören erhaltene) Informationen vor (S. 36). Der Regierungsbericht verschweigt die vorstehende Kritik des BfDI auch elegant, so dass anzunehmen ist, dass das whitewashing von Daten aus Tk-Abhören und Lauschangriffen in der ATD anhält. == Umfang == === Gespeichert === [[http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/innere-sicherheit/97925.asp|BKA-Chef Zierke sprach]] bei der Eröffnung im März 2007 von 13000 Personen und 15000 Datensätzen in der ATD, zu 75% bezogen auf im Ausland lebende Personen oder sich befindliche Dinge. Zu diesem Zeitpunkt waren offenbar noch keine "erweiterten Grunddaten" gespeichert. <<BtDS(17/8260)>>, <<BtDS(16/10007)>> und <<BtDS(17/11130)>> geben folgende Zahlen zu Personendatensätzen in der ATD: || 8/2007 || 15605 || || 28.5.2008 || 17745 || || 8/2008 || 18122 || || 8/2009 || 18675 || |
== Zahlen == [[http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/innere-sicherheit/97925.asp|BKA-Chef Zierke sprach]] bei der Eröffnung im März 2007 von 13000 Personen und 15000 Datensätzen in der ATD, zu 75% bezogen auf im Ausland lebende Personen oder sich befindliche Dinge. Zu diesem Zeitpunkt waren offenbar keine "erweiterten Grunddaten" gespeichert. <<BtDS(17/8260)>> gibt folgende Zahlen zu Personendatensätzen in der ATD: |
Zeile 279: | Zeile 181: |
|| 8/2010 || 18639 || | |
Zeile 281: | Zeile 182: |
|| 8/2011 || 18414 || | |
Zeile 284: | Zeile 184: |
Dabei haben die Behörden erhebliche Probleme mit dem Zusammenführen von Personendatensätzen aus verscheidenen Quellen und rechnen mit weitgehend gleichbleibend ca. 1000 Dubletten (<<BtDS(17/11130)>> vermutet für 2011 920 Dubletten). Zum (nicht sonderlich ausgeprägten) Bauch um 2009 herum führt der 5-Jahres-Evaluationsbericht <<BtDS(17/11130)>> entwaffnend aus (S. 30), wie werde als {{{#!blockquote Erkenntnisspitze aufgrund einer Gefährdungslage interpretiert, die sich aufgrund vermehrter Terrorwarnungen im Vorfeld der Bundestagswahlen 2009 ergab [...] Gefährdungsspitzen steigern die Ermittlungsaktivitäten." }}} Was die Evaluatoren des Innenministeriums hier in Wirklichkeit sagen: Wie viel gespeichert wird, hängt von der Beurteilung bzw. Paranoia der Behörden und nicht von irgendwas ab, das mit gutem Willen noch als Tatsache durchgehen könnte. Erstaunlich ist allenfalls, dass der Bauch bei einem von vorneherein auf Willkür normierten Konstrukt nicht ausgeprägter ausfällt. Laut <<BtDS(17/11130)>> hatten 2011 44% der Speicherungen erweiterte Grunddaten. Die 2013-Evaluation (<<BtDS(17/11130)>>) gibt die Verteilung auf die Fallgruppen bei den Personen über die Zeit. Dabei sahen die Zahlen so aus: || Fallgruppe || 2007 || 2011 || || Mitglieder/Unterstützer || 33% || 38% || || Unterstützer von Unterstützern || 6% || 7% || || Gewalttäter || 27% || 37% || || Kontaktpersonen || 34% || 19% || Die Anteile gehen dabei auf Grundzahlen von rund 15000 im Jahr 2007 und rund 18500 im Jahr 2011. Bemerkenswert also daran ist zunächst, dass die Behörden sich allen Ernstes 6000 Terrorist_innen zusammenfantasieren, die für die BRD brandgefährlich genug sind, um das Aushebeln von haufenweise Grundrechten und Staatsprinzipien zu rechtfertigen. Was machen all die langbärtigen Bombenleger nur das ganze Jahr lang? Dann fällt auf, dass nicht nur nach Zahlen, sondern auch nach Anteil der "harte Kern" (Mitglieder und Gewalttäter) in vier Jahren deutlich zugenommen hat. Als Erklärung bietet der Evaluationsbericht an: "Andererseits werden in der Einzelfallhistorie regelmäßig weitere Informationen über die betreffenden Personen gewonnen." Im Klartext: Wer in den Fleischwolf kommt wird bald Hackfleisch. Gerade angesichts de facto nicht stattfindender tatsächlicher als Terror qualifizierbarer Aktionen hätten doch eigentlich auch die Evaluator_innen stutzig werden müssen bei Tausenden von "Radikalisierungsgeschichten", die die Behörden da auch ihren Rechnern lutschen wollen. === Herkunft === Nach <<BtDS(17/11130)>> (S. 30) wurden und werden die meisten Personen vom BND gespeichert (8000-10000). Über die Zeit (2007-2011) hinweg nahm die Zahl der von BKA (2000-4000) und BfV (500-3000) beigetragenen Personen teilweise deutlich zu. Die anderen Quellen sind demgegenüber eher vernachlässigbar. Dennoch rügt der LfD BaWü in seinem [[http://www.baden-wuerttemberg.datenschutz.de/lfd/tb/2007/tb-2.htm|28. TB]] (2007) übertriebenen Speichereifer seines LKA: {{{#!blockquote Bei einem als "Hauptperson" eingespeicherten Betroffenen war beispielsweise einem in den Akten befindlichen Strafurteil zu entnehmen, dass er selbst nach Meinung des polizeilichen Sachbearbeiters "keineswegs in irgendwelchen islamistischen Hintergrund verstrickt" war; das Gericht schloss sich dieser Auffassung an. }}} Ebenda merkt er an, dass das [[BKA]] hauptsächlich Daten aus der [[INPOL]]-Teildatenbank [[Datenbank Innere Sicherheit|Innere Sicherheit]] in die ATD eingespeist hätte. === Abfragen === Laut <<BtDS(17/11130)>> (S. 42) gab es in den Jahren um 2011 herum rund 70000 Abfragen pro Jahr, davon ca. 55% von LKAs, 30% vom BKA und 10% von den LfV. Mithin ergibt sich ein klarer Informationsstrom von den Geheimdiensten zu den Polizeien (kein Wunder, dass letztere versucht hatten, die ATD zu stoppen). === Kosten === Kosten laut Bundestagsbeschluss: Rund 15 Millionen Euro einmalig, rund 6 Millionen Euro pro Jahr. Der [[http://www.heise.de/newsticker/meldung/85247|Heise-Newsticker]] berichtet, das [[BKA]] habe 72 "Datenbankspezialisten" für die ATD eingestellt. Genaueres zu den angefallenen Kosten steht in einem [[http://www.heise.de/ct/hintergrund/meldung/85995|Ct-Artikel]]. Wie viel Geld am Ende wirklich geflossen ist, ist unbekannt. == Technik == Die ATD basiert technisch auf der BKA-Fallbearbeitung [[INPOL]]-Fall von 2008, ist also eine Oracle-Anwendung, auf HP-UX-Hardware. <<BtDS(17/11130)>> berichtet noch von einem "Stahlpanzerrohr", das zwei innerhalb des BKA getrennt aufgestellte Maschinen mit ATD-Daten verbindet. Ganz klar ist nicht, warum die ihre Failover-Maschinen mit so einem Extragag zusammenkleben, aber "Stahlpanzerrohr" ist bestimmt ein Wort, das den BKA-Leuten gefällt. Nach außen hin findet die Kommunikation über die üblichen SINA-Thin Clients statt, also Maschinen ohne viel Hardware, auf denen im Wesentlichen ein Web-Browser läuft. Über die Popularität der altbackenen BKA-Software in den ohnehin grummelnden Geheimdienstkreisen steht aaO (S. 25): {{{#!blockquote Die genauere Analyse der Antworten [...] zeigt auf, dass diejenigen, die mit der Bedienoberfläche zufrieden sind, vor allem aus dem Bereich der Polizei kommen (welche die auf INPOL-Fall basierende Bedienoberfläche aus anderen Anwendungen kennen) und die (eher) Unzufriedenen aus dem Bereich der Nachrichtendienste, für die die verwendete Software zunächst unbekannt war und in der täglichen Praxis außerhalb der ATD-Nutzung keine weitere Rolle spielt. }}} == Geschichte der Anti-Terrordatei == Die Verfechter eines autoritären Staates hatten, als sie 2001 Morgenluft witterten, wohl nicht damit gerechnet, wie schwer sie sich untereinander würden einigen können. Bereits der vorparlamentarische Prozess war außerordentlich kompliziert, da auch innerhalb der [[Neoliberalismus|neoliberalen]] Law-And-Order-Fraktion erheblich Interessensgegensätze bestehen und etwa in der Frage der Einspeisung von Geheimdienstdaten plötzlich Bürgerrechtler_innen und Geheimdienste gemeinsame Interessen hatten (denn die Dienste fürchteten um ihre Top-Secret-Daten, die eben nicht jedem Straßenpolizisten zugänglich sein sollten). So dauerte es ganz fünf Jahre, um zum Gemeinsame-Dateien-Gesetzes (GDG) zu kommen, das neben dem ATDG etliche weitere einschneidende Änderungen an anderen Gesetzen vornimmt, um in Zukunft Dateien nach dem Vorbild der ATD ohne weitere öffentliche Beteiligung einrichten zu können. Es kam nach vielen Interventionen von Innenministern (und auch des Bundesrats, z.B. ist [[http://www.bundesrat.de/cln_051/SharedDocs/Drucksachen/2006/0601-700/672-1-06,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/672-1-06.pdf|Drucksache 672/1/06]] recht aufschlussreich) zustande. Die verabschiedete Fassung findet sich in <<BtDS(16/2950)>>. Das Gesetz wurde im Dezember 2006 verabschiedet, die Datei am 30.3.2007 freigeschaltet. Seit 2007 ist eine Klage gegen die ATD vor dem Bundesverfassungsgericht anhängig; eine mündliche Verhandlung [[https://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg12-060.html|fand im August 2012]] statt, eine Entscheidung ist wohl noch nicht ergangen. 2013 erschien ein Evaluationsbericht der Bundesregierung (<<BtDS(17/11130)>>), der wie ähnliche Evaluationsberichte etwa zu den Schily'schen Terrorgesetzen im Wesentlichen die Interessen der Exekutive wiedergibt. Danach dürfte eine Auflösung der (eigentlich als befristete Verletzung der Grundrechte zur Abwehr einer unmittelbaren Gefahr angelegten) ATD in weiter Ferne liegen. == Trennungsgebot == Das Besondere an der ATD ist die Nonchalance, mit der die Regierung zugibt, hier das Trennungsgebot zwischen Polizei und Geheimdiensten aufzuheben. So heißt es im durch das GDG eingeführten neuen [[http://www.gesetze-im-internet.de/bverfschg/__22a.html|§22a Verfassungsschutzgesetz]]: |
= Datenschutz = == Auskunftsrecht == Das Auskunftrecht richtet sich nach [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__10.html|§ 10 ATDG]] Absatz 2: {{{#!blockquote (2) Über die nicht verdeckt gespeicherten Daten erteilt das Bundeskriminalamt die Auskunft nach § 19 des Bundesdatenschutzgesetzes im Einvernehmen mit der Behörde, die die datenschutzrechtliche Verantwortung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 trägt und die Zulässigkeit der Auskunftserteilung nach den für sie geltenden Rechtsvorschriften prüft. Die Auskunft zu verdeckt gespeicherten Daten richtet sich nach den für die Behörde, die die Daten eingegeben hat, geltenden Rechtsvorschriften. }}} D.h. um Auskunft über eventuelle [[#Verdeckte Speicherungen|Verdeckte Speicherungen]] herauszubekommen, müssen alle 40 Behörden angeschrieben werden. Grundsätzlich dürfte es angesichts der Generaleinstufung der Daten als Verschlusssache mit mindestens VS-geheim schwierig werden, irgendwas aus den Behörden rauszubekommen. Im [[https://www.datenschutzzentrum.de/material/tb/tb30/kap04_2.htm|30. Tätitigkeitsbericht des ULD SH]] wird zum Auskunftsrecht ausgeführt: {{{#!blockquote Für die Antiterrordatei ist in der Praxis ein mangelhaftes Auskunftsverfahren zu den verdeckt gespeicherten Daten geplant. Die aktuelle Rechtsprechung der höchsten deutschen Gerichte stellt immer wieder heraus, dass der Auskunftsanspruch für die informationelle Selbstbestimmung der Betroffenen von grundlegender Bedeutung ist. Jede Bürgerin und jeder Bürger muss grundsätzlich in Erfahrung bringen können, bei welcher Stelle welche Daten über sie beziehungsweise ihn gespeichert sind. Schon die Regelung des Antiterrordateigesetzes ist insofern eine Zumutung: „Die Auskunft zu verdeckt gespeicherten Daten richtet sich nach den für die Behörde, die die Daten eingegeben hat, geltenden Rechtsvorschriften“. Die Betroffenen sollen einen Hinweis auf diese Regelung und eine Adressenliste der beteiligten Stellen erhalten, um dort jeweils die Auskunft einzeln zu beantragen. Die Bürgerinnen und Bürger haben unter Umständen keine leise Ahnung, welche der zur Zeit mehr als 40 beteiligten Stellen Daten über sie gespeichert haben. Sie sind so gezwungen, mehr als 40 Anträge zu stellen. Im Zweifel sind ebenso viele Widerspruchs- und Klageverfahren „ins Blaue hinein“ nötig, ohne die Erfolgsaussichten ansatzweise vorher abschätzen zu können. Dieses Auskunftsverfahren ist weder mit den Grundrechten noch mit der Rechtsweggarantie des Grundgesetzes zu vereinbaren. }}} == Protokollierung == Bei der ATD soll jeder Zugriff protokolliert werden, und zwar mit Angabe zum Grund der Anfrage. Die protokollierten Abfragen sollen vom [[BfDI]] kontrolliert werden. == Speicherfristen == Für die ATD selbst sind keine Speicherfristen vorgesehen. Die Daten sollen gelöscht werden, wenn die Speicherfrist bei den einspeisenden Behörden abgelaufen ist. Angesichts vieler Erfahrungen ist nicht damit zu rechnen, dass das funktionieren wird (d.h. die Antiterrordatei hat das Zeug, zu einem gewaltigen Datenfriedhof für allerlei Daten von LKAs zu werden -- bei INPOL etwa gibt es ja noch eigene Speicherfristen, so dass Gammeldaten dort früher oder später auffallen). == Trennungsgebot von Polizei und Geheimdiensten == Das Besondere an der ATD ist die Nonchalance, mit der die Regierung zugibt, hier das Trennungsgebot zwischen Polizei und Geheimdiensten aufzuheben. So heißt es im neuen [[http://www.gesetze-im-internet.de/bverfschg/__22a.html|§22a Verfassungsschutzgesetz]]: |
Zeile 451: | Zeile 226: |
In der Tat ist das als Frontalangriff auf das seinerzeit von den Alliierten als Bollwerk gegen eine neue Gestapo verordnete Trennungsgebot, von dem die deutschen Regierungen längst nichts mehr wissen sollen; das geht auch aus dem Bericht der Regierungskommission hervor, die keck formuliert (S. 52): {{{#!blockquote Ob es ein verfassungsrechtliches Gebot der Trennung von Polizei und Nachrichtendiensten gibt und was darunter ggf. zu verstehen ist, ist streitig. }}} In diesem Zusammenhang besonders dramatisch ist, dass das ATD nicht vorschreibt, rechtswidrig (etwa durch Folter) gewonnene "Erkenntnisse" der Geheimdienste seien nicht speicherungsfähig; damit sind sie, jedenfalls im Prinzip, sogar speicherungspflichtig. Dies mag nach den Aktivitäten des [[BKA]] selbst (z.B. WikiPedia:Khalid_El-Masri) nur mehr eine akademische Frage sein, aber dennoch kann die ATD wenigstens die Kontaktaufnahme zwischen geheimdienstlichen Folterern und den Datennutzern bei der Polizei entscheidend erleichtern. Dabei dürfte der entscheidendste Bürgerrechtsabbau nicht direkt aus den Speicherungen und Abrufen selbst entstehen. Das noch größere Drama ist ein "Unterfilzen" des Trennungsgebots, wie der Regierungsbericht <<BtDS(17/11130)>> treuherzig erläutert (S. 48): {{{#!blockquote In den Fokusgruppen wurde sowohl von Polizeien als auch Nachrichtendiensten bestätigt, dass es zu länder- und behördenübergreifender Bildung von beruflichen Netzwerken aufgrund persönlicher Kontakte kam. }}} == Datenschutz und Kontrolle == |
In diesem Zusammenhang besonders dramatisch ist, dass das Gesetz nicht vorschreibt, rechtswidrig (etwa durch Folter) gewonnene Erkenntnisse der Geheimdienste seien nicht speicherungsfähig. Es mag nach den Skandalen, die das [[BKA]] in Nahost verursacht hat (z.B. WikiPedia:Khalid_El-Masri), mehr eine akademische Frage sein, aber offensichtlich kann die ATD auch als Informationssäuberungsmaschine dienen. == Der LfD BaWü zur ATD == TODO: An den entsprechenden Stellen einarbeiten |
Zeile 496: | Zeile 240: |
Zeitdruck" vor allem von der Polizei sehr großzügig eingespeichert worden. === Auskunftsrecht === Das Auskunftrecht richtet sich nach [[http://www.gesetze-im-internet.de/atdg/__10.html|§ 10 ATDG]] Absatz 2: {{{#!blockquote (2) Über die nicht verdeckt gespeicherten Daten erteilt das Bundeskriminalamt die Auskunft nach § 19 des Bundesdatenschutzgesetzes im Einvernehmen mit der Behörde, die die datenschutzrechtliche Verantwortung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 trägt und die Zulässigkeit der Auskunftserteilung nach den für sie geltenden Rechtsvorschriften prüft. Die Auskunft zu verdeckt gespeicherten Daten richtet sich nach den für die Behörde, die die Daten eingegeben hat, geltenden Rechtsvorschriften. }}} D.h. um Auskunft über eventuelle [[#Verdeckte Speicherungen|Verdeckte Speicherungen]] herauszubekommen, müssen alle 40 Behörden angeschrieben werden. Grundsätzlich dürfte es angesichts der Generaleinstufung der Daten als Verschlusssache mit bis zu VS-geheim schwierig werden, irgendwas aus den Behörden rauszubekommen. Dazu führt der [[https://www.datenschutzzentrum.de/material/tb/tb30/kap04_2.htm|30. Tätigkeitsbericht des ULD SH]] aus: {{{#!blockquote Für die Antiterrordatei ist in der Praxis ein mangelhaftes Auskunftsverfahren zu den verdeckt gespeicherten Daten geplant. [...] Schon die Regelung des Antiterrordateigesetzes ist insofern eine Zumutung: „Die Auskunft zu verdeckt gespeicherten Daten richtet sich nach den für die Behörde, die die Daten eingegeben hat, geltenden Rechtsvorschriften“. Die Betroffenen sollen einen Hinweis auf diese Regelung und eine Adressenliste der beteiligten Stellen erhalten, um dort jeweils die Auskunft einzeln zu beantragen. Die Bürgerinnen und Bürger haben unter Umständen keine leise Ahnung, welche der zur Zeit mehr als 40 beteiligten Stellen Daten über sie gespeichert haben. Sie sind so gezwungen, mehr als 40 Anträge zu stellen. Im Zweifel sind ebenso viele Widerspruchs- und Klageverfahren „ins Blaue hinein“ nötig, ohne die Erfolgsaussichten ansatzweise vorher abschätzen zu können. Dieses Auskunftsverfahren ist weder mit den Grundrechten noch mit der Rechtsweggarantie des Grundgesetzes zu vereinbaren. }}} == Folgen == Zum Nutzen der ATD weiß der Fünfjahresbericht der Regierung <<BtDS(17/11130)>> im Wesentlichen nichts zu sagen: {{{#!blockquote Die Erfolge der personenbezogenen Maßnahmen werden erst in der Gesamtschau aller Maßnahmen deutlich. Konkrete Beispiele für ausschließlich aus der Arbeit mit der ATD resultierende Gefahrenabwehr- oder Exekutivmaßnahmen sind daher als Ergebnis dieser Evaluation nicht benennbar. }}} (<<BtDS(17/11130)>>, S. 49) Anders gesagt: Wir haben Bürgerrechte abgebaut und haben keinen Hinweis, dass wir dadurch Terrroristen fangen oder gar Verbrechen verhindern konnten Dafür gab es offenbar einige Nebenwirkungen zusätzlich zur vermutlich erwünschten Unterfilzung des [[#Trennungsgebot]]s. So berichtet die Regierung aaO (S. 24): {{{#!blockquote [Anlass eines Auskunftsersuchens war] die Festnahme des Petenten in Afghanistan, nachdem die dortige Anschrift seines Vaters an eine deutsche Behörde mitgeteilt worden war. In diesem Vorgang besteht eine Speicherung im offenen Bestand eines LKA sowie eines LfV. Die Person wurde als Gefährder gespeichert. Die Antworten der datenspeichernden Behörden, ob eine Auskunftserteilung erfolgen darf, standen zum Zeitpunkt der Informationserhebung für die Evaluierung allerdings noch aus. }}} Der Bericht, wie jemand nicht an einer Besichtigung des Hamburger Hafens teilnehmen durfte und dann verzweifelt versuchte, herauszufinden, warum. Im "Anti-Terror"-Staat konnte er immerhin rauskriegen: In dem Fall nicht an der ATD. Oder jedenfalls nicht an deren nicht verdeckten Teil. == Links == * [[http://heidelberg.rotehilfe.de/rhhd/tmp/atd.pdf|Ein in der RHZ erschienener Artikel der RH-Datenschutzgruppe]] * [[http://rabe.supersized.org/archives/808-Der-Beschluss-zur-Anti-Terror-Datenbank.html|Der Beschluss zur Antiterrordatei]] * [[http://www.humanistische-union.de/terror/|Eine Bewertung der Humanistischen Union zum "Anti-Terror-Kampf" insgesamt]] * [[http://www.datenschutzzentrum.de/polizei/stellungnahme-antiterrordatei.htm| Stellungnahme des ULD zur Antiterrordatei]] |
Zeitdruck" vor allem von der Polizei sehr großzügig eingespeichert worden. Und klar, es ergaben sich auch Fälle wie dieser: {{{#!blockquote Bei einem als "Hauptperson" eingespeicherten Betroffenen war beispielsweise einem in den Akten befindlichen Strafurteil zu entnehmen, dass er selbst nach Meinung des polizeilichen Sachbearbeiters "keineswegs in irgendwelchen islamistischen Hintergrund verstrickt" war; das Gericht schloss sich dieser Auffassung an. }}} Weiter berichtet der LfDI BaWü von gespeicherten Kontaktpersonen, die nur gespeichert wurde, weil sie mit einer zur polzeilichen Beobachtung ausgeschriebenen Person irgendwann angetroffen wurde. Demgegenüber war der LfD BaWü mit der Speicherfreude des [[LfV]] zufrieden, was angesichts der Skepsis der Dienste gegenüber der ATD nicht überraschen dürfte. [[http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/100/1610007.pdf|In einer Antwort]] (BTD 16/10007) auf eine kleine Anfrage von Grünen gibt die Regierung an, die ATD habe am 28.5.2008 17745 personenbezogene Datensätze enthalten, von denen aber verschiedene auf ein und dieselbe Person bezogen sein können. Weitere Auskünfte lehnt die Regierung ab. <<Doclink(2007-LfDBaWue-Bericht28.pdf,28. TB LfD BaWü)>>, 2.1.1.2: Insgesamt gab es 2007 wohl noch überschaubar viele Speicherungen, da der [[LfDI]] [[BaWü]] noch 10% der von seinem [[LKA]] und [[LfV]] eingespeicherten Datensätze untersuchen konnte. Erwartungsgemäß waren Hauptpersonen fantasiert (inkl. Fälle, bei denen auch für die Polizei ein "islamistischer Hintergrund nicht erkennbar" war sowie Opfer von schon vor Jahren eingestellten [[129a Verfahren]]). Kontaktpersonen waren erwartungsgemäß aus Antreffensmeldungen, wie sie etwa bei der Ausschreibung zur verdeckten Beobachtung entstehen, generiert. Der [[LfDI]] war mit mit den Speicherungen des [[LfV]] zufriedener als mit denen des [[LKA]]. == BfDI zur ATD == Der [[BfDI]] kritisiert in seinem <<Doclink(2011-BfDI-TB23.pdf,23. Tätigkeitsbericht (2011))>> (7.1.2, S. 83), dass die Bewertung, wann eine Kontaktperson als „dolos“ im Sinne des ATDG einzustufen sei, vom [[BfV]] sehr locker gesehen werde. „Dolos“ markiert dabei Personen, bei denen die Behörden "tatsächliche Anhaltspunkte" für die Kenntnis von der Planung oder Begehung einer terroristischen Straftat sehen. Das [[BfV]] meint, dass nachrichtendienstliches Erfahrungswissen ausreichen würde, um jemand als dolos einzustufen zu können. Dieses kritisiert der BfDI, da wegen der damit verbundenen erheblichen Grundrechtseingriffe, konkrete Tatsachen für die Einstufung als dolos erforderlich seien müssten. Ein schöner Verriss insbesondere der Novellierung des ATDG liefert die BfDI im <<Doclink(2015-BfDI-tb25.pdf, 25. TB (2014))>>, Abschnitt 5.2. Ein paar Highlights daraus: {{{#!blockquote Meines Erachtens entspricht der Gesetzentwurf nicht den Vorgaben, die das Gericht in Bezug auf die Änderungen des ATDG erlassen hat. [...] Kritisch zu bewerten ist insbesondere der erfasste Personenkreis. Obgleich das Bundesverfassungsgericht die in § 2 Satz 1 Nummer 3 ATDG normierte Definition der Kontaktpersonen als verfassungswidrig bewertet hat, taucht diese in dem beschlossenen Gesetzentwurf - wenn auch an anderer Stelle - unverändert wieder auf. Erstaunlich und zu kritisieren ist zudem, dass die Bundesregierung unter Hinweis auf ihren Bericht zur Evaluierung des ATDG vom 7. März 2013 (Bundestagsdrucksache 17/12665) eine gänzlich neue, gravierende Befugniserweiterung (betreffend Analysen und Recherchen) vorgenommen hat [...] Das Bundesverfassungsgericht hat seine Entscheidung jedoch auf diese beschränkte Hinweisfunktion gestützt. Ohne diese Funktionsbeschränkung hätte das Gericht nicht nur Teile des ATDG, sondern u. U. das gesamte Gesetz als verfassungswidrig bewertet. [...] Wünsche von Dateinutzern begründen keine verfassungsrechtliche Erforderlichkeit.[...] Kritisch sehe ich auch den Evaluierungsbericht der Bundesregierung. Denn zu einer wirksamen Evaluierung gehört auch die Prüfung und Beurteilung der Folgen bzw. Auswirkungen der Gesetzesregelungen auf die Grundrechte, insbesondere der unmittelbar betroffenen Bürgerinnen und Bürger. }}} Für Verhältnisse der BfDI ist dies ein (allerdings auch verdienter) Totalverriss. = Geschichte der Anti-Terrordatei = Die Verfechter eines autoritären Staates hatten, als sie 2001 Morgenluft witterten, wohl nicht damit gerechnet, wie schwer sie sich untereinander würden einigen können. Bereits der vorparlamentarische Prozess war außerordentlich kompliziert, da auch innerhalb der neoliberalen Law-And-Order-Fraktion erheblich Interessensgegensätze bestehen und etwa in der Frage der Einspeisung von Geheimdienstdaten plötzlich Bürgerrechtler``Innen und Geheimdienste gemeinsame Interessen hatten (denn die Dienste fürchteten um ihre Top-Secret-Daten, die eben nicht jedem Straßenpolizisten zugänglich sein sollten). Das ATD kam schließlich nach vielen Interventionen von Innenministern (und auch des Bundesrats, z.B. ist [[http://www.bundesrat.de/cln_051/SharedDocs/Drucksachen/2006/0601-700/672-1-06,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/672-1-06.pdf|Bundesrats-Drucksache 672/1/06]] recht aufschlussreich) zustande. Die verabschiedete Fassung, samt regierungsoffizieller Begründung, findet sich in <<BtDS(16/2950)>>. Die Datei wurde am 30.3.2007 freigeschaltet. Angesichts des offensichtlichen Verfassungsbruchs wurde gleich Verfassungsbeschwerde eingelegt. Am 24.4.2013 entschied der Kirchhof-Senat des BVerfG ([[https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2013/04/rs20130424_1bvr121507.html|- 1 BvR 1215/07 -]], dass das Gesetz in Einzelheiten haarsträubend ist, doch „in ihren Grundstrukturen mit der Verfassung vereinbar” ist, die nämlich die Zusammenarbeit von Geheimdiensten und Polizei, wenn auch „nur ausnahmsweise” zulässt. Immerhin war des Gericht mit den komplett willküroffenen Regelungen zu Unterstützer_innen und Kontaktpersonen und etlichen anderen Punkten so unglücklich (Zusammenfassung z.B. bei [[http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-urteil-1-bvr-1215-07-antiterrordatei-nachrichtendienst-polizei-trennungsprinzip/|Legal Tribune Online]]); dass sie dem Gesetzgeber aufgab, das Gesetz bis 2015 notdürftig Verfassungskonform zu machen. Dem kam die Regierung tatsächlich nach und beschloss am 8.4.2014 zunächst im Kabinett das ATDG-Änderungsgesetz (im Parlament dann <<BtDS(18/1565)>>), das einige, im Effekt minimale, Beschränkungen der Datei vornimmt. Ob damit auch nur die minimalen Forderungen des BVerfG erfüllt sind, ist jedenfalls umstritten. Dafür gibt es neu einen §6a „Erweiterte Datennutzung”, der die Einrichtung von Projektdateien auf Zuruf mit noch weiteren Speicher- und Analysemöglichkeiten legalisiert (dazu kommen wir 2020 wieder). Entsprechend urteilt ein [[http://www.humanistische-union.de/publikationen/vorgaenge/aktuell/|Vorgänge]]-Artikel von 2015 (Michael Plöse: Warum die ATDG-Novelle..., [[http://www.humanistische-union.de/nc/publikationen/vorgaenge/online_artikel/online_artikel_detail/back/vorgaenge-206207/article/was-karlsruhe-nicht-verbietet-macht-berlin-nur-dreister/|Teil 2]], [[http://www.humanistische-union.de/nc/publikationen/vorgaenge/online_artikel/online_artikel_detail/back/vorgaenge-208/article/warum-die-atdg-novelle-mit-der-sicherheitsverfassung-des-grundgesetzes-unvereinbar-ist/|Teil 2]]): {{{#!blockquote [Der Regierungsentwurf zum ATDG-ÄG kann] kaum mehr nur als eine Enttäuschung bezeichnet werden – er ist vielmehr eine dreiste Provokation des Karlsruher Verfassungskompromisses }}} Das hinderte das Parlament natürlich nicht daran, den Kram mit allenfalls kosmetischen Korrekturen durchzuwinken. Wie viel da im Argen liegt, zeigte sich etwa in der 3. Lesung im Bundestag ([[http://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/18/18060.pdf|PlPr 18/60]], PDF-Seite 106), als sich der IM-Staatssekretär Günter Krings nicht entblödete, die Neufassung mit der Gewährung weiterer Befugnisse für die Obrigkeit zu begründen: {{{#!blockquote Eine weitaus frühere Entdeckung des rechtsextremistischen Terrortrios NSU wäre möglich gewesen, wenn es eine Datei mit einer Suchfunktion nach aktuellen technischen Standards gegeben hätte. Deshalb haben wir die Analysefähigkeit der Dateien erweitert. }}} – und Krings meint hier wohl nicht die Hoffnung, der Polizei hätten die geheimdienstlichen Aktivitäten rund um den NSU in so einer Datei auffällen können... Zur offensichtlichen Feststellung von Ulla Jelpke: {{{#!blockquote Nicht einmal die offensichtlichsten Verfas- sungsverstöße werden kaschiert. Die Linke lehnt diesen Gesetzentwurf ab, weil er zur Bekämpfung des Terrors nichts beiträgt, aber den Grundrechten weitere Ketten anlegt. }}} notiert das Plenarprotokoll nur: „Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. Irene Mihalic”. Das Änderungsgesetz trat pünktlich zum 1.1.2015 in Kraft. Die BfDI kommentiert dies mit einem heftigen Verriss in ihrem <<Doclink(2015-BfDI-tb25.pdf,25. TB (2015))>>, Abschnitt 5.2: „ein (erneuter?) Fall für das Bundesverfassungsgericht”. In seinem 28. TB (2019) stellt der BfDI zudem fest: {{{#!blockquote Beide führten nicht zu Beanstandungen. Wie sich allerdings vor allem bei der ATD zeigte, tauschten die beteiligten Behörden die wesentlichen Informationen außerhalb dieser Datei aus. Insbesondere wurde das BKA durch Informationen anderer Behörden außerhalb der ATD über Sachverhalte informiert, an die sich dann eigene Ermittlungen anschlossen. Vor diesem Hintergrund tragen diese gemeinsamen Dateien aus meiner Sicht letztlich nicht zu einer effektiveren Aufgabenerledigung des BKA bei. (S. 52f) }}} Die Nutzlosigkeit der gemeinsamen Dateien für das, was das BKA eigentlich tun soll, ist zwar eine eher schwache Kritik; angesichts der Bindung polizeilicher EDV an die Verhältnismäßigkeit ist allerdings umgekehrt die mangelnde Notwendigkeit eigentlich ein Todesurteil für das Verfahren. Eigentlich. 2020 hat das BVerfG in [[https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2020/11/rs20201110_1bvr321415.html|- 1 BvR 3214/15 -]] entschieden, dass das in §6a der 2014er-Version vorgesehen Data Mining natürlich grob verfassungswidrig ist; zumindest eine „hinreichend konkretisierte Gefahr“ (präventiv) bzw. „konkrete und verdichtete Umstände als Tatsachenbasis“ (repressiv) brauche es. Leider ist der gesamte Tonfall des Urteils der Größe des potenziellen menschenrechtlichen Gesamtschadens nicht ganz angemessen. Vielleicht weiß ja auch das BVerfG, dass niemand den Kram verwenden will... = Links = |
Inhaltsverzeichnis
Die ATD ist eine gemeinsame Datei der deutschen Polizeien des Bundes und der Länder, den Geheimdienste. Sie ist eine Nachweisdatei, d.h. sie enthält Verweise auf die Datenbestände der beteiligten Behörden. Sie ist angesiedelt beim BKA.
Analog zur ATD betreibt das BKA die RED mit weitgehend identischer Funktionalität. Sie soll aber gegen den Bereich „Rechtsextremismus” (womit die Regierung wohl Nazi-Umtriebe meint) gerichtet sein.
Eine (inzwischen etwas angestaubte, aber im Wesentlichen noch zutreffende) Einführung in die ATD erschien in der RHZ 1/2007.
Rechtsgrundlage
Anti-Terror-Datei Gesetz; es wurde vom BVerfG in Teilen als verfassungswidrig befunden (- 1 BvR 1215/07 -) und – frecherweise – daraufhin 2014 weiter verschärft. Dieser Artikel ist noch nicht überall auf dem Stand der Verschärfung.
Das ATDG wurde als Teil des Gemeinsame Dateien-Gesetzes GDG beschlossen, das weitere ähnliche Dateien ohne weitere parlamentarische Beratung erlaubt. Für die analog zur ATD gestrickte Rechtsextremismusdatei RED gab es allerdings trotzdem nochmal ein Extragesetz.
Organisatorisches
Konzeptionell ist die ATD eine Sammlung einschlägiger (also auf Terrorismus zur Ausländer_innen bezogener) Daten aus den Einzelbehörden Die eingespeicherten Daten bleiben quasi im Besitz der speichernden Behörde -- nur sie kann sie z.B. löschen oder berichtigen. Das lässt ein amüsantes Behördenhopping erwarten, wenn man erstmal in der ATD gelandet ist.
Zugriffsberechtigte
Daten eingeben und abrufen dürfen das BKA, die Bundespolizei, die LKAs, das BfV und die LfVs der Ländern, der MAD, der BND und das Zollkriminalamt. Der §1, Abs. 2 ATDG sieht vor, dass auch andere Polizeibehörden Zugriff bekommen können. Dieses bezieht sich das vor allem auf die Staatsschutz-Leute, für die die Innenminister der Länder ein Wort eingelegt hatten.
Laut Bundestags-Drucksache 16/2877 (2006) haben weder das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (mithin dürften auch keine Datensätze aus dem AZR direkt in die ATD kommen) noch das Bundesamt für Katastrophenschutz Zugriff auf die Datenbank. Ebenfalls gibt es keine Kopplung mit Internationalen Datenbanken (wie etwa SIS oder Europol).
Sehr wohl allerdings wird die ATD im Visumverfahren verwendet, wenn das Bundesverwaltungsamt (als Träger der Visa-Warndatei) annimmt, dass bei Einlader_innen oder Eingeladenen etwas zu finden sein könnte (§72a AufenthaltG).
§ 5 ATDG regelt die Zugriffsrechte der teilnehmenden Behörden. Danach sind die erweiterten Grunddaten grundsätzlich nur mit Einverständnis der speichernden Behörde einzusehen, aber es gibt einen Ausnahmeparagraphen, so dass davon in Eilfällen abgesehen werden kann. Laut der ATD-Evaluation machen die Behörden nicht viel Gebrauch von der Eilfall-Regelung. Dies hängt vermutlich insbesondere mit den „Zentren” (GETZ, GTAZ) zusammen, in deren Rahmen die Mitarbeiter_innen lieber gleich zu den Kolleg_innen gehen.
Verdeckte und beschränkte Speicherung
Als Zugeständnis an die Geheimdienste, die der Polizei nur ungern Einblick in ihre „Erkenntnisse“ geben wollten, haben die beteiligten Behörden nach § 4 ATDG das Recht, Personen oder Angaben zu Organisationen verdeckt zu speichern. Bei solchen Speicherungen sehen die abfragenden Behörden einen Treffer nicht. Stattdessen wird die einsspeisende Behörde benachrichtigt, und diese kann dann Kontakt zur abfragenden Behörde aufnehmen.
Aus einem ähnlichen Kalkül heraus ist mit geeigneten Begründungen auch eine „beschränkte“ Speicherung möglich, bei der zwar die Person, nicht aber alle „Erkenntnisse“ an die ATD gegeben werden.
Obwohl um beides im Vorfeld intensiv vor allem zwischen BKA und Geheimdienstleuten gerungen worden war, wird es in der Praxis wohl nicht viel genutzt. Zumindest über die RED berichtet der LfDI Rheinland-Pfalz in seinem 27. TB (2018), zum Prüfzeitpunkt seien niemand verdeckt oder auch nur beschränkt gespeichert gewesen (S. 30).
Kosten der ATD
Kosten laut Bundestagsbeschluss: Rund 15 Millionen Euro einmalig, rund 6 Millionen Euro pro Jahr. Der Heise-Newsticker berichtet, das BKA habe 72 "Datenbankspezialisten" für die ATD eingestellt. Genaueres zu den angefallenen Kosten steht in einem Ct-Artikel.
Inhalt
Gespeichert werden nach § 2 ATDG solche Personen, gegen die ein §129a oder §129b eingeleitet worden ist oder die Kontaktperson von Terrorverdächtigen sind. Zudem werden Daten gesammelt von Personen, die "rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer oder religöser Belange anwenden oder [...] unterstützen" oder in Verbindung mit ihnen stehen (!). Schließlich sollen auch Vereinigungen, Firmen, Internetseiten, Mailadressen usf. gespeichert werden, die in diesem Gebiet nützlich sein können.
Struktur der Datensätze
Zu einer Person soll nach § 3 ATDG folgendes gespeichert werden:
Grundaten
- Namen (incl. Aliasnamen )
- Geschlecht
- Geburtsdatum
- Herkunftsland
- Staatsangehörigkeiten (auch ehemalige)
- Anschriften (auch ehemalige)
- besondere Kennzeichen
- Sprachen
- Dialekte
- Lichtbilder
- eine Bezeichnung der Fallgruppe
- Passnummern o.ä.
Erweiterte Grunddaten
- Telefonnummern, Mailadressen u.ä
- Bankkontakte
- genutzte Fahrzeuge
- Familienstand
"Volkszugehörigkeit"
- Religionszugehörigkeit (amüsanterweise ausgerechnet hier eingeschränkt auf "wo nötig")
- "besondere Fertigkeiten" (z.B. chemische Kenntnisse usf.)
- Schulabschluss
- Angaben zu (auch weit zurückliegenden) Tätigkeiten, die eine Sicherheitsüberprüfung voraussetzen
- "Angaben zur Gefährlichkeit"
- Führerschein, Flugschein
besuchte Orte
- Kontaktpersonen
- konkrete Angaben zu Organisation(en), der/denen die Person angehören soll
- Datum der letzten Zuspeicherung
Freitext
- Bei Organisationen "Angaben zur Identifizierung"; dabei scheint alles erlaubt zu sein, hier dürfte es also weitere Freitextfelder geben.
- Natürlich werden bei den Daten die Herkunft sowie Aktenzeichen weiterführender Informationen vermerkt.
Nach dieser Auflistung ist klar, dass es sich hier nicht um eine reine Indexdatei handelt. Tatsächlich geht dieser Datenbestand weit über das hinaus, was übliche Ermittlungsdatenbanken enthalten (dürfen). Besonders bedenklich erscheinen natürlich die Freitextfelder, mit denen erfahrungsgemäß beliebiger Schindluder getrieben wird. Zurück in die große Zeit deutscher Geheimpolizeien verweist natürlich auch das Feld zur "Volkszugehörigkeit".
Drastisch sind die Verfügungen zu Kontakt- und Verbindungspersonen; daran haben auch die geringen Anpassungen aus der Novellierung 2014 nichts geändert. Es ist völlig unklar, wer dabei alles erfasst werden kann. Ganz offenbar hat die Regierung hier dem Konglomerat von politischer Polizei und Diensten einen Freibrief gegeben, Daten z.B. von Asylberatungsstellen und ihren MitarbeiterInnen zu speichern. Immerhin wurde gegenüber der ersten Entwurf des Gesetzes präzisiert, dass ein flüchtiger oder zufälliger Kontakt reiche nicht zur Speicherung ausreiche.
Andererseits: Laut 27. TB des LfDI Rheinland-Pfalz (2018) waren zumindest in der an Nazis gerichteten RED überhaupt keine Kontaktpersonen gespeichert (S. 30).
Das BVerfG hat (- 1 BvR 1215/07 -) „Inverssuchen” zur „Verdachtsgewinnung” beanstandet – dabei konnten (und können im Wesentlichen auch nach neuem Recht) die Behörden in den erweiterten Grunddaten ohne Personenbezug recherchieren und Personendaten bekommen. Das BVerfG hat gefordert, dass bei solchen Suchen nur Verweise auf Fundstellen, nicht aber auf Personen herauskommen dürfen.
Die frechste Reaktion des Gesetzgebers auf die Einwände des BVerfG war allerdings die Einführung von §6a zu Projektdateien. Dazu kann eine Behörde für eine „gegenständlich abgrenzbare und auf bestimmte Zeiträume bezogene Aufgabe” die ohnehin geringen Nutzungsbeschränkungen der ATD ignorieren, um das volle Programm zu fahren, etwa die Bildung von „Zusammenhängen zwischen Personen, Personengruppierungen, Institutionen, Objekten und Sachen, der Ausschluss von unbedeutenden Informationen und Erkenntnissen, die Zuordnung eingehender Informationen zu bekannten Sachverhalten sowie die statistische Auswertung der gespeicherten Daten” (Abs. 5). Dazu dürfen auch „räumliche und sonstige Beziehungen” eingesetzt werden. Projektdateien werden vom Ministerium eingerichtet und können dann erstmal vier Jahre betrieben werden, wobei in aller Regel abgehörte Daten eine Rolle spielen dürften und darum auch die G10-Kommission abnicken muss. Wenig überraschenderweise hat das BVerfG den §6a 2020 dann auch wieder als verfassungswidrig beurteilt.
Die ATD-Projektdateien realisieren alles, wovor Bürgerrechtler_innen im Hinblick auf behördliche Computernutzung schon immer gewarnt haben, von beliebiger Verknüpfung bis zur Bildung von Bewegungsprofilen. Wieder kann mensch nur hoffen, dass die Leute, die das dann implementieren und nutzen, unfähig sind.
Der LfD BaWü berichtet in seinem 28. Tätigkeitsbericht (2007), dass das BKA hauptsächlich Daten aus der INPOL-Teildatenbank Innere Sicherheit in die ATD eingespeist hätte.
Im 23. Tätigkeitsbericht des BfDI (2011) (7.1.2, S. 83) wird auf eine weitere Schwierigkeit der Zusammenführung verschiedener Datenbestände hingewiesen, nämlich die Abbildung von Nutzungssperren:
Entgegen den im ATDG normierten gesetzlichen Voraussetzungen hat das BfV sämtliche Daten, die durch heimliche Telekommunikationsüberwachungen erhoben worden sind und daher besonders gekennzeichnet werden müssen, ungekennzeichnet in der ATD gespeichert. Folge: Die an deren ATD-Behörden haben diese Daten ungekennzeichnet weiter verwendet. Ohne die Kennzeichnung ist für Niemanden mehr erkennbar, dass es sich um gesetzlich besonders geschützte Daten handelt, die nur unter besonderen Voraussetzungen verarbeitet werden dürfen. Das System des BfV, das die Daten aus den Quelldateien in die ATD überträgt, sah keine derartige Kennzeichnung vor. Hiervon war eine Vielzahl von Daten betroffen.
Zahlen
BKA-Chef Zierke sprach bei der Eröffnung im März 2007 von 13000 Personen und 15000 Datensätzen in der ATD, zu 75% bezogen auf im Ausland lebende Personen oder sich befindliche Dinge. Zu diesem Zeitpunkt waren offenbar keine "erweiterten Grunddaten" gespeichert.
Bundestags-Drucksache 17/8260 gibt folgende Zahlen zu Personendatensätzen in der ATD:
1.12.2009 |
18714 |
1.12.2010 |
18413 |
4.1.2012 |
17892 |
Datenschutz
Auskunftsrecht
Das Auskunftrecht richtet sich nach § 10 ATDG Absatz 2:
(2) Über die nicht verdeckt gespeicherten Daten erteilt das Bundeskriminalamt die Auskunft nach § 19 des Bundesdatenschutzgesetzes im Einvernehmen mit der Behörde, die die datenschutzrechtliche Verantwortung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 trägt und die Zulässigkeit der Auskunftserteilung nach den für sie geltenden Rechtsvorschriften prüft. Die Auskunft zu verdeckt gespeicherten Daten richtet sich nach den für die Behörde, die die Daten eingegeben hat, geltenden Rechtsvorschriften.
D.h. um Auskunft über eventuelle Verdeckte Speicherungen herauszubekommen, müssen alle 40 Behörden angeschrieben werden. Grundsätzlich dürfte es angesichts der Generaleinstufung der Daten als Verschlusssache mit mindestens VS-geheim schwierig werden, irgendwas aus den Behörden rauszubekommen.
Im 30. Tätitigkeitsbericht des ULD SH wird zum Auskunftsrecht ausgeführt:
Für die Antiterrordatei ist in der Praxis ein mangelhaftes Auskunftsverfahren zu den verdeckt gespeicherten Daten geplant. Die aktuelle Rechtsprechung der höchsten deutschen Gerichte stellt immer wieder heraus, dass der Auskunftsanspruch für die informationelle Selbstbestimmung der Betroffenen von grundlegender Bedeutung ist. Jede Bürgerin und jeder Bürger muss grundsätzlich in Erfahrung bringen können, bei welcher Stelle welche Daten über sie beziehungsweise ihn gespeichert sind. Schon die Regelung des Antiterrordateigesetzes ist insofern eine Zumutung: „Die Auskunft zu verdeckt gespeicherten Daten richtet sich nach den für die Behörde, die die Daten eingegeben hat, geltenden Rechtsvorschriften“. Die Betroffenen sollen einen Hinweis auf diese Regelung und eine Adressenliste der beteiligten Stellen erhalten, um dort jeweils die Auskunft einzeln zu beantragen. Die Bürgerinnen und Bürger haben unter Umständen keine leise Ahnung, welche der zur Zeit mehr als 40 beteiligten Stellen Daten über sie gespeichert haben. Sie sind so gezwungen, mehr als 40 Anträge zu stellen. Im Zweifel sind ebenso viele Widerspruchs- und Klageverfahren „ins Blaue hinein“ nötig, ohne die Erfolgsaussichten ansatzweise vorher abschätzen zu können. Dieses Auskunftsverfahren ist weder mit den Grundrechten noch mit der Rechtsweggarantie des Grundgesetzes zu vereinbaren.
Protokollierung
Bei der ATD soll jeder Zugriff protokolliert werden, und zwar mit Angabe zum Grund der Anfrage. Die protokollierten Abfragen sollen vom BfDI kontrolliert werden.
Speicherfristen
Für die ATD selbst sind keine Speicherfristen vorgesehen. Die Daten sollen gelöscht werden, wenn die Speicherfrist bei den einspeisenden Behörden abgelaufen ist. Angesichts vieler Erfahrungen ist nicht damit zu rechnen, dass das funktionieren wird (d.h. die Antiterrordatei hat das Zeug, zu einem gewaltigen Datenfriedhof für allerlei Daten von LKAs zu werden -- bei INPOL etwa gibt es ja noch eigene Speicherfristen, so dass Gammeldaten dort früher oder später auffallen).
Trennungsgebot von Polizei und Geheimdiensten
Das Besondere an der ATD ist die Nonchalance, mit der die Regierung zugibt, hier das Trennungsgebot zwischen Polizei und Geheimdiensten aufzuheben. So heißt es im neuen §22a Verfassungsschutzgesetz:
Das Bundesamt für Verfassungsschutz kann für die Dauer einer befristeten projektbezogenen Zusammenarbeit mit den Landesbehörden für Verfassungsschutz, dem Militärischen Abschirmdienst, dem Bundesnachrichtendienst, den Polizeibehörden des Bundes und der Länder und dem Zollkriminalamt eine gemeinsame Datei errichten.
In diesem Zusammenhang besonders dramatisch ist, dass das Gesetz nicht vorschreibt, rechtswidrig (etwa durch Folter) gewonnene Erkenntnisse der Geheimdienste seien nicht speicherungsfähig. Es mag nach den Skandalen, die das BKA in Nahost verursacht hat (z.B. Khalid_El-Masri), mehr eine akademische Frage sein, aber offensichtlich kann die ATD auch als Informationssäuberungsmaschine dienen.
Der LfD BaWü zur ATD
TODO: An den entsprechenden Stellen einarbeiten
Im 28. TB des LfD BaWÜ (2007) wird zu Schwierigkeiten bei der Kontrolle ausgeführt:
das Landeskriminalamt wies uns in seiner Stellungnahme zu unserem Kontrollbericht darauf hin, dass die in der Antiterrordatei gespeicherten Daten "in ihrer Gesamtheit" als geheim zu haltend Verschlusssache (VS-geheim) eingestuft seien; dies beziehe sich nach bundesweiter Absprache auch auf statistische Daten wie die Anzahl eingespeicherter Personendaten oder auch auf die Aufschlüsselung von gespeicherten Personen nach den im Antiterrordateigesetz (§ 2) genannten Fallgruppen.
Der LfD durfte aber immerhin sagen, er habe keine skandalösen Zustände in den Stuttgarter ATD-Liaisonen vorgefunden, es sei aber "unter Zeitdruck" vor allem von der Polizei sehr großzügig eingespeichert worden. Und klar, es ergaben sich auch Fälle wie dieser:
Bei einem als "Hauptperson" eingespeicherten Betroffenen war beispielsweise einem in den Akten befindlichen Strafurteil zu entnehmen, dass er selbst nach Meinung des polizeilichen Sachbearbeiters "keineswegs in irgendwelchen islamistischen Hintergrund verstrickt" war; das Gericht schloss sich dieser Auffassung an.
Weiter berichtet der LfDI BaWü von gespeicherten Kontaktpersonen, die nur gespeichert wurde, weil sie mit einer zur polzeilichen Beobachtung ausgeschriebenen Person irgendwann angetroffen wurde.
Demgegenüber war der LfD BaWü mit der Speicherfreude des LfV zufrieden, was angesichts der Skepsis der Dienste gegenüber der ATD nicht überraschen dürfte.
In einer Antwort (BTD 16/10007) auf eine kleine Anfrage von Grünen gibt die Regierung an, die ATD habe am 28.5.2008 17745 personenbezogene Datensätze enthalten, von denen aber verschiedene auf ein und dieselbe Person bezogen sein können. Weitere Auskünfte lehnt die Regierung ab.
28. TB LfD BaWü, 2.1.1.2: Insgesamt gab es 2007 wohl noch überschaubar viele Speicherungen, da der LfDI BaWü noch 10% der von seinem LKA und LfV eingespeicherten Datensätze untersuchen konnte. Erwartungsgemäß waren Hauptpersonen fantasiert (inkl. Fälle, bei denen auch für die Polizei ein "islamistischer Hintergrund nicht erkennbar" war sowie Opfer von schon vor Jahren eingestellten 129a Verfahren). Kontaktpersonen waren erwartungsgemäß aus Antreffensmeldungen, wie sie etwa bei der Ausschreibung zur verdeckten Beobachtung entstehen, generiert. Der LfDI war mit mit den Speicherungen des LfV zufriedener als mit denen des LKA.
BfDI zur ATD
Der BfDI kritisiert in seinem 23. Tätigkeitsbericht (2011) (7.1.2, S. 83), dass die Bewertung, wann eine Kontaktperson als „dolos“ im Sinne des ATDG einzustufen sei, vom BfV sehr locker gesehen werde. „Dolos“ markiert dabei Personen, bei denen die Behörden "tatsächliche Anhaltspunkte" für die Kenntnis von der Planung oder Begehung einer terroristischen Straftat sehen. Das BfV meint, dass nachrichtendienstliches Erfahrungswissen ausreichen würde, um jemand als dolos einzustufen zu können. Dieses kritisiert der BfDI, da wegen der damit verbundenen erheblichen Grundrechtseingriffe, konkrete Tatsachen für die Einstufung als dolos erforderlich seien müssten.
Ein schöner Verriss insbesondere der Novellierung des ATDG liefert die BfDI im 25. TB (2014), Abschnitt 5.2. Ein paar Highlights daraus:
Meines Erachtens entspricht der Gesetzentwurf nicht den Vorgaben, die das Gericht in Bezug auf die Änderungen des ATDG erlassen hat. [...]
Kritisch zu bewerten ist insbesondere der erfasste Personenkreis. Obgleich das Bundesverfassungsgericht die in § 2 Satz 1 Nummer 3 ATDG normierte Definition der Kontaktpersonen als verfassungswidrig bewertet hat, taucht diese in dem beschlossenen Gesetzentwurf - wenn auch an anderer Stelle - unverändert wieder auf.
Erstaunlich und zu kritisieren ist zudem, dass die Bundesregierung unter Hinweis auf ihren Bericht zur Evaluierung des ATDG vom 7. März 2013 (Bundestagsdrucksache 17/12665) eine gänzlich neue, gravierende Befugniserweiterung (betreffend Analysen und Recherchen) vorgenommen hat [...] Das Bundesverfassungsgericht hat seine Entscheidung jedoch auf diese beschränkte Hinweisfunktion gestützt. Ohne diese Funktionsbeschränkung hätte das Gericht nicht nur Teile des ATDG, sondern u. U. das gesamte Gesetz als verfassungswidrig bewertet. [...] Wünsche von Dateinutzern begründen keine verfassungsrechtliche Erforderlichkeit.[...]
Kritisch sehe ich auch den Evaluierungsbericht der Bundesregierung. Denn zu einer wirksamen Evaluierung gehört auch die Prüfung und Beurteilung der Folgen bzw. Auswirkungen der Gesetzesregelungen auf die Grundrechte, insbesondere der unmittelbar betroffenen Bürgerinnen und Bürger.
Für Verhältnisse der BfDI ist dies ein (allerdings auch verdienter) Totalverriss.
Geschichte der Anti-Terrordatei
Die Verfechter eines autoritären Staates hatten, als sie 2001 Morgenluft witterten, wohl nicht damit gerechnet, wie schwer sie sich untereinander würden einigen können. Bereits der vorparlamentarische Prozess war außerordentlich kompliziert, da auch innerhalb der neoliberalen Law-And-Order-Fraktion erheblich Interessensgegensätze bestehen und etwa in der Frage der Einspeisung von Geheimdienstdaten plötzlich BürgerrechtlerInnen und Geheimdienste gemeinsame Interessen hatten (denn die Dienste fürchteten um ihre Top-Secret-Daten, die eben nicht jedem Straßenpolizisten zugänglich sein sollten).
Das ATD kam schließlich nach vielen Interventionen von Innenministern (und auch des Bundesrats, z.B. ist Bundesrats-Drucksache 672/1/06 recht aufschlussreich) zustande. Die verabschiedete Fassung, samt regierungsoffizieller Begründung, findet sich in Bundestags-Drucksache 16/2950.
Die Datei wurde am 30.3.2007 freigeschaltet. Angesichts des offensichtlichen Verfassungsbruchs wurde gleich Verfassungsbeschwerde eingelegt. Am 24.4.2013 entschied der Kirchhof-Senat des BVerfG (- 1 BvR 1215/07 -, dass das Gesetz in Einzelheiten haarsträubend ist, doch „in ihren Grundstrukturen mit der Verfassung vereinbar” ist, die nämlich die Zusammenarbeit von Geheimdiensten und Polizei, wenn auch „nur ausnahmsweise” zulässt.
Immerhin war des Gericht mit den komplett willküroffenen Regelungen zu Unterstützer_innen und Kontaktpersonen und etlichen anderen Punkten so unglücklich (Zusammenfassung z.B. bei Legal Tribune Online); dass sie dem Gesetzgeber aufgab, das Gesetz bis 2015 notdürftig Verfassungskonform zu machen.
Dem kam die Regierung tatsächlich nach und beschloss am 8.4.2014 zunächst im Kabinett das ATDG-Änderungsgesetz (im Parlament dann Bundestags-Drucksache 18/1565), das einige, im Effekt minimale, Beschränkungen der Datei vornimmt. Ob damit auch nur die minimalen Forderungen des BVerfG erfüllt sind, ist jedenfalls umstritten. Dafür gibt es neu einen §6a „Erweiterte Datennutzung”, der die Einrichtung von Projektdateien auf Zuruf mit noch weiteren Speicher- und Analysemöglichkeiten legalisiert (dazu kommen wir 2020 wieder).
Entsprechend urteilt ein Vorgänge-Artikel von 2015 (Michael Plöse: Warum die ATDG-Novelle..., Teil 2, Teil 2):
[Der Regierungsentwurf zum ATDG-ÄG kann] kaum mehr nur als eine Enttäuschung bezeichnet werden – er ist vielmehr eine dreiste Provokation des Karlsruher Verfassungskompromisses
Das hinderte das Parlament natürlich nicht daran, den Kram mit allenfalls kosmetischen Korrekturen durchzuwinken. Wie viel da im Argen liegt, zeigte sich etwa in der 3. Lesung im Bundestag (PlPr 18/60, PDF-Seite 106), als sich der IM-Staatssekretär Günter Krings nicht entblödete, die Neufassung mit der Gewährung weiterer Befugnisse für die Obrigkeit zu begründen:
Eine weitaus frühere Entdeckung des rechtsextremistischen Terrortrios NSU wäre möglich gewesen, wenn es eine Datei mit einer Suchfunktion nach aktuellen technischen Standards gegeben hätte. Deshalb haben wir die Analysefähigkeit der Dateien erweitert.
– und Krings meint hier wohl nicht die Hoffnung, der Polizei hätten die geheimdienstlichen Aktivitäten rund um den NSU in so einer Datei auffällen können...
Zur offensichtlichen Feststellung von Ulla Jelpke:
Nicht einmal die offensichtlichsten Verfas- sungsverstöße werden kaschiert. Die Linke lehnt diesen Gesetzentwurf ab, weil er zur Bekämpfung des Terrors nichts beiträgt, aber den Grundrechten weitere Ketten anlegt.
notiert das Plenarprotokoll nur: „Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. Irene Mihalic”.
Das Änderungsgesetz trat pünktlich zum 1.1.2015 in Kraft.
Die BfDI kommentiert dies mit einem heftigen Verriss in ihrem 25. TB (2015), Abschnitt 5.2: „ein (erneuter?) Fall für das Bundesverfassungsgericht”.
In seinem 28. TB (2019) stellt der BfDI zudem fest:
Beide führten nicht zu Beanstandungen. Wie sich allerdings vor allem bei der ATD zeigte, tauschten die beteiligten Behörden die wesentlichen Informationen außerhalb dieser Datei aus. Insbesondere wurde das BKA durch Informationen anderer Behörden außerhalb der ATD über Sachverhalte informiert, an die sich dann eigene Ermittlungen anschlossen. Vor diesem Hintergrund tragen diese gemeinsamen Dateien aus meiner Sicht letztlich nicht zu einer effektiveren Aufgabenerledigung des BKA bei. (S. 52f)
Die Nutzlosigkeit der gemeinsamen Dateien für das, was das BKA eigentlich tun soll, ist zwar eine eher schwache Kritik; angesichts der Bindung polizeilicher EDV an die Verhältnismäßigkeit ist allerdings umgekehrt die mangelnde Notwendigkeit eigentlich ein Todesurteil für das Verfahren. Eigentlich.
2020 hat das BVerfG in - 1 BvR 3214/15 - entschieden, dass das in §6a der 2014er-Version vorgesehen Data Mining natürlich grob verfassungswidrig ist; zumindest eine „hinreichend konkretisierte Gefahr“ (präventiv) bzw. „konkrete und verdichtete Umstände als Tatsachenbasis“ (repressiv) brauche es. Leider ist der gesamte Tonfall des Urteils der Größe des potenziellen menschenrechtlichen Gesamtschadens nicht ganz angemessen. Vielleicht weiß ja auch das BVerfG, dass niemand den Kram verwenden will...
Links
c't: Von der Anti-Terror-Gesetzgebung über die Anti-Terror-Datei zum "Schäuble-Katalog"
Bundestags-Drucksache 16/2875 im Vorfeld der Anti-Terror-Datei-Gesetzgebung. Die Regierung äußert sich hier zu ihrer Auffassung von der Rechtslage bei der Zusammenarbeit von Polizei und Geheimdiensten